Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik sonucu beklentiyi karşılamayan işlemlerin “ayıplı eser” sayılabileceğini belirterek memnun kalmayan hastaya ücret iadesi yapılması gerektiğine hükmetti.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik ameliyattan sonra memnun kalmayan bir hastaya ücret iadesi yapılmasına yönelik talebi reddeden tüketici hakem heyetinin kararını bozdu. Mahkeme, estetik ameliyatların “eser sözleşmesi” çerçevesinde ele alınması gerektiğini, bu nedenle hekimin sadece özenli davranmakla değil, aynı zamanda istenilen sonucu elde etmekle de yükümlü olduğunu ifade etti. Kararda, estetik sonucu tatmin etmeyen işlemlerin “ayıplı eser” olarak nitelendirilebileceği belirtildi.
Yargıtay’a taşınan dava, Ankara’da özel bir hastanenin başvurusu üzerine açıldı.
Ankara’daki bir özel hastanede yapılan burun deliği septumundaki yırtığın onarımı, burun kemiği eğriliğinin düzeltilmesi, burun etlerinin küçültülmesi ve estetik burun ameliyatı olan F.S., ameliyat sonrası eğrilik ve koku kaybı şikayetiyle ücret iadesi talep etti. Ancak hastane, bu talebi reddetti.
F.S., ücret iadesi için Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu ve talebi kabul edildi. Bunun üzerine hastane, hakem heyeti kararının iptali için mahkemeye müracaat etti. Ankara 6. Tüketici Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak tıbbi bir kusur olmadığına hükmederek iade kararını iptal etti.
Adalet Bakanlığı, kararı kanun yararına temyiz etme talebinde bulundu. Bakanlık, estetik operasyonların Borçlar Kanunu kapsamında “eser sözleşmesi” olarak değerlendirildiğini, bu tür sözleşmelerde hekimin yalnızca tedavi yükümlülüğüne değil, sonuç taahhütüne de sahip olduğuna dikkat çekti. Yargıtay, estetik operasyonlarda hastanın hoşnutsuzluğunun hekimin sorumluluğunu doğurabileceği yönünde bir karar aldı.
Ayrıca, bilirkişi heyetinde estetik cerrah bulunmadığına dikkat çekerek, bu eksikliğin raporu geçersiz kıldığı belirtildi. Eksik ve hatalı değerlendirme nedeniyle yerel mahkeme kararı usule aykırı bulundu ve bozularak kararın bir örneği Adalet Bakanlığı’na iletildi.
