Yüksek yargıdan sıfır otomobillerle ilgili önemli bir karar çıktı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, sürekli arızalanan bir sıfır otomobil için “yenisiyle değişim” kararı verdi.
Sabah’ta yer alan habere göre; 2019 yılında Ankara’daki bir şirket, makam aracı olarak kullanılacak sıfır kilometre lüks aracı 1 milyon 764 bin 518 lira bedelle satın aldı. Araçta farklı tarihlerde arızalar ortaya çıkınca, bu durum satıcıya bildirildi. Yetkili servis, araçtaki bazı parçaları değiştirdi ve boya koruma işlemleri gerçekleştirdi.
Ancak, yetkili servise defalarca başvurulmasına rağmen rüzgâr sesi, kapı ayarlarındaki bozukluk ve fren arızası çözülemedi. Üstelik boya koruma yapılmasına rağmen aracın ön cam ve kromajlarında gölgelenme ve lekeler oluştu. Otomobildeki sorunların üretim hatasından kaynaklandığını öne süren alıcı şirket, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açmaya karar verdi.
DEĞİŞİM YA DA İADE DAVASI
Makam aracı olarak kullanılmak amacıyla alınan aracın bu işlevi yerine getiremediğini belirten davacı, aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesini talep etti. Eğer bu talep kabul edilmezse, satıcıya aracın iade edilerek ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle geri ödenmesini istedi.
İddia edilen aybın yasal süresi içinde uygun bir şekilde ihbar edilmediğini savunan davalı şirket ise, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını ve rüzgâr sesi haricindeki tüm şikâyetlerin giderildiğini ifade etti. Aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemde, yasal sınır olan 30 iş gününün aşılmadığını belirten davalı, davanın reddini istedi.
GİZLİ AYIP NİTELİĞİNDE
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, aracın sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine karar verdi. Mahkemenin kararında, art arda gerçekleşen arızalar nedeniyle aracın parçalarının değiştirildiği ve bu arızaların “gizli ayıp” niteliğinde olduğu belirtildi. Ayrıca, aracın soğutma kompresörü ve diğer parçalarının değişip onarım gördüğüne açıklık getirildi. Kararda, şu ifadeler yer aldı:
“Yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1 buçuk yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen güvenin kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu, aracın misliyle değişim talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.”
YARGITAY ONADI
Karara itiraz edilmesi üzerine dosyaya bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, araçtaki arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, mahkemece verilen “misliyle değişim” kararının yerinde olduğuna dikkat çekti. Temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de bu değişim kararını hukuka uygun bulup onayladı.
