Bursa’da sıfır otomobil satın alan bir vatandaş, yaşadığı hukuki mücadelede başarılı oldu. Davacı vekilinin açıklamalarına göre, müvekkil 2013 yılında davaya konu aracı edinmişti. Aracı teslim aldıktan üç ay sonra otomatik şanzıman sistemi arızaya geçti. Bu sebeple, 2013 yılında bu sistemin tamamen değiştirildiğini belirten vekil, kısa bir süre sonra aynı sorunun tekrar ortaya çıktığı ve 2014 yılında ikinci defa şanzıman değişikliğine gidildiğini aktardı. Aynı sorunun üçüncü kez yaşanması üzerine, davalı otomotiv şirketinin Bursa’daki servisinden randevu tercih edildi ancak davacının İstanbul’a taşınması nedeniyle bu randevu değerlendirilemedi.
Davacı, aracın satın alındığı tarihten kısa bir süre sonra yaşanan ve tamir ile değişikliklere rağmen giderilemeyen bu arızanın gizli ayıp olduğunu belirterek, aracın ayıpsız bir şekilde değiştirilmesini talep etti. Ancak davalı taraf, vekilleri aracılığıyla açılan davanın reddedilmesini istedi.
ÇORLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının aracının iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarım gördüğünü vurguladı. Mahkeme, davacının seçimlik hakkını bu şekilde kullandığını ifade ederken, malın üçüncü kez arızalandığına yönelik iddiaların ispat edilemediğine dikkat çekti. Ayrıca, yönetmelikte belirlenen dört kez arızalanma ve maldan yararlanamamanın sürekli olması şartlarının sağlanmadığı sonucuna vardı. Sunulan servis kayıtları, aracın hala davacı tarafından kullanıldığını gösterdi.
Mahkeme, rutin servis kontrollerinin yapıldığına ve davacının malın onarılması seçimlik hakkını kullandığına dikkat çekerek, artık misliyle değiştirilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığına kanaat getirdi ve davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, bu kararı temyiz etti.
YARGITAY KARARI BOZDU
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, aracın onarımına rağmen davacının ayıbın giderilmediği iddiasının dikkate alınması gerektiğini belirtti. Yargıtay, uzman ve tarafsız bir üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucun buna uygun bir şekilde değerlendirilmesini talep etti.
ÇORLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BOZMAYA UYDU
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay’ın bozma kararına uyarak, dava konusu otomobilin sıfır kilometre olarak satın alınmasından sonra ortaya çıkan EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının üretim kaynaklı olduğunu, kullanım hatasından kaynaklanmadığını kaydetti. Değişiklik yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğine ve aracın ayıpsız emsallerine göre performansının olumsuz etkilendiğine vurgu yaparak, gizli ayıplı olduğu sonucuna vardı. Tüketicinin araca olan güveninin sarsılması neticesinde, 2013 tarihli fatura ile satışa konu olan arabanın davalılara iade edilmesine ve aracın ayıpsız bir şekilde değiştirilmesine karar verildi. Bu karar, davalılar tarafından temyiz edildi.
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ DÜZELTEREK ONAY KARARI VERDİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararın yerinde olduğunu ancak aracın iadesine dair hüküm tesis edilirken her türlü takyidattan ari şekilde tesliminin sağlanamadığını belirtti. Bu tespit neticesinde, hükmü düzelterek onadı. Yargıtay, bu kararı ile sıfır araç satın alan tüketicileri güvence altına alan önemli bir emsal karar vermiş oldu.
(İHA)
